«Ефремов Иван «Туманность Андромеды». Обвинительный приговор коммунистической утопии. »

Дмитрий Бочарник

Ефремов Иван «Туманность Андромеды». Обвинительный приговор коммунистической утопии.

Написав и опубликовав блогопост-статью о жизни и творчестве Ивана Ефремова, я посчитал, что на этом тему можно закрыть. Но что-то не давало мне покоя. Маленький червячок сомнения в целесообразности завершения работы над темой зудел и зудел. И тогда я решил, что надо перечитать все опубликованные литературные тексты Ивана Ефремова, а также – те тексты, которые хоть в какой-нибудь мере дают представление о том, как Иван Ефремов работал над своими произведениями.

Я начал с рассказов. Перечитал практически все опубликованные. От самых мелких, до самых крупных. И убедился в том, что Иван Ефремов – мастер внятно и чётко говорить о хорошо знакомых ему – практически – вещах. Будь то геология, палеонтология и смежные – точнее, близкосмежные области человеческого знания – здесь вопросов нет, Ефремов силён, мощен и против его аргументации – пусть даже и художественно изложенной – внятно что-то возразить очень сложно.

Но есть две совокупности областей, в которых Иван Ефремов, по моему мнению, откровенно слаб. Или – точнее, хочет по ряду причин представиться слабым. Первая совокупность - это психика и психология человека, медицина, мораль, нравственность и обществоведение, а также право и воспитание человека. И вторая – всё, что связано с космическими полётами, космонавтикой, техническими и технологическими вопросами поддержки и обеспечения деятельности человека в этих направлениях. 

Я очень не хотел верить в стихийно сложившееся у меня мнение. Трудно было расставаться с во многом детской верой в то, что учёный-палеонтолог с мировым, не побоюсь этого определения, именем, не способен ярко, качественно и точно показать самое основное – жизнь и развитие реальных людей, обычных людей. А также – показать нормативные выходы из очень сложных и опасных ситуаций.

Почему не способен? Потому что люди – кого ни возьми, даже персонажей рассказов – у него, на мой взгляд, не являются живыми. Это схемы, марионетки, болванчики, какие-то гомункулусы. И чем дальше в будущее отодвинуты периоды жизни и деятельности этих людей, тем меньше эти люди сопоставимы с тем, что можно обозначить как «почти реальные личности».

Закончив читать рассказы, я решил, что чего-то не понимаю и делаю слишком поспешные выводы.