«Писал ли Моисей закон, или Несколько слов о библейской критике»

ПИСАЛ ЛИ МОИСЕЙ ЗАКОН
ИЛИ НЕСКОЛЬКО СЛОВ О БИБЛЕЙСКОЙ КРИТИКЕ

Священник Даниил Сысоев.

"По-моему, это как раз и доказывает истину христианства, все эти нападки, отрицательная критика, злобное анализирование священных библейских и церковных фактов… Как человек с глазами, страдающими дальтонизмом, путает цвета, так и страдающий душевной слепотой (страстями) - сектант, антирелигиозник, безбожник. И как первый смешивает красное с зеленым (представьте себе такого машиниста или у нас наверху рулевого!), так и последний все путает и находит в каждой строчке Библии и Евангелия противоречия. И как про первого мы говорили "больной" и не смущаемся, так и про последних надо сказать.
Пожалеть, и все".

Еп. Варнава (Беляев). По Волге… к Царству небесному.

Одним из главных препятствий для принятия истинной веры со стороны дикого племени научников является признание т.н. "высокой библейской критики", выдаваемую за последнее слово науки. Согласно предствлениям, принятым в среде богоборцев-ученых считается доказанным, что почти все библейские книги написаны не теми авторами, которыми они подписаны. Например, книгу прор. Исайи на самом деле писало два или три автора, Евангелия написаны или в II или III веках. Почти все послания апостола Павла ему якобы не принадлежат. Не принадлежат будто бы Давиду его псалмы. Книга пророка Даниила написана в 165 г. до Р.Х.. Но началом всей компании направленной против Священного Писания стала попытка доказать, что Пятикнижье написано не пророком и Боговидцем Моисеем, а создано группой авторов (от двух до пяти) спустя полтысячелетия после той даты, которая зафиксирована в Библии.

Система аргументации на который постороена на предвзятости, призумции виновности и принципе двойного стандарта. Как точно заметил еп. Варнава (Беляев), "никто в непонятных и непривычных с первого раза вещах не ищет бессмыслицы, а наоборот, старается доискаться, какой смысл вложил в свои слова автор. Но когда речь касается Библии, забываются все правила и все приличия. Все свое невежество, непонимание, неумение разобраться в данных современной библейским авторам эпохи каждый сваливает на последних". Действительно, для доказательства того, что данная библейская книга написана не этим автором обычно утверждается, что он не мог написать так, ибо не мог знать будущего и потому писал только после совершения события (так обосновывается, например, неподлинность 40-66 главы прор. Исайи, книги прор. Даниила). А это является просто провозглашением ни на чем не обоснованных догм материализма. Ведь если есть сверхвременной Бог, то конечно возможны и пророчества, и вмешательства Его в историю. А доказательств Его несуществования пока еще никем не получено. Так что перед нами происходит обычная псевдонаучная демагогия, прикрывающая ложную философию. Другим признаком неподлинности и неоднородности священного текста выдвигается стилистическая различия и утверждается, будто в древности не существовало понятия авторства в традиционном смысле этого слова. Точным, хотя и шаржевым, воспроизведением методики библейской критики, дал Г. Честертон, показав то, как объясняют "ученые" чудо в Кане Галилейской (Ин. 2): "Такие авторитеты, - говорил профессор, - убедительно доказали, что т.н. превращение воды в вино совершенно несовместимо с психологией распорядетелей пира, вообще - с иудейско-арамейским мышлением тех времен, не говоря уже о том, что оно ни в малой мере не вяжется с образом данного учителя этики. Доктор Хашер считает весь эпизод позднейшей интерполяцией, тогда как другие авторитеты - такие, как Минис - предполагают, что в воду подлили безалкагольный напиток. Совершенно ясно, что, применив этот принцип к т.н. чудесному улову, мы должны предположить вместе с Джилпом, что в озеро были выпущены искусственные рыбы (см. преп. И. Уайз "Христианское вегетарианство как мировая религия"), или, вместе с доктором Хашером, назвать эпизод интерполяцией. Самые смелые специалисты, в том числе профессор Поук, считают, что сцену эту следует сопоставить с фразой "Я сделаю вас ловцами человеков". Фраза несомненно иносказательна, ибо даже в новых инерполяциях нет указаний на то, чтобы в сетях апостовов оказывались люди". Всякий прочитавший хотя бы несколько страниц Бауэра, Бультмана, Вельхаузена или Гарнака убедится, что именно такие бредовые построения выдаются за открытия современной науки. Библейская критика за почти три века своего существования не дала ни одного предсказания, которое бы подтвердила бы археология. Более того, не существует даже единой связанной теории происхождения Ветхого Завета вообще, и Пятикнижья в частности. Одновременно десятки ученых выдвигают сотни взаимоисключающих гипотез, которые их восторженные ученики выдают за истину в последней инстанции, и которые опровергаются через несколько дней после их выхода из печати. Все они основанны на голой фантазии их авторов и при чтении этих трудов становится исключительно жалко той бумаги, которая на них пошла. Однако самое интересной происходит после опровережения тех или иных безбожных теорий происхождения Писания. Не смотря на то, что изначальные посылки лежащие в основе теории опровергается, выводы из ошибочных взглядов продолжают выдвигаться как неоспоримые доводы науки. Поэтому всем читателям таких сочинений (если им не жалко своего времени на исследование такой глупости) должно следовать совету крупного современного библеиста доктора Ристо Сантаны: "исследователь должен распространить свое критическое отношение также и на критические исследования". Действительно сам пафос критиков Библии является ярчайшим доказательством ее подлинности. Ведь диавол, явно действующий через них, знает на что нападать. Такого яростного напора нет ни на Коран, ни на Веды или Трипитаки, хотя сторонников у религий, имеющих эти книги как священные тексты, не меньше чем христиан. Лучшее свидетельство - свидетельство врага. Надо заметить, что касается это не только Библии, но и патрологии, где ученые яростно стараются ниспровергнуть св. Отцов.