«Урания»

Йонас ∆innovatR

Урания

– Для подготовки обложки издания использована художественная работа автора.

Никаких оглавлений – вы должны прочитать все, или не читайте ничего!

Новая литературная культура

Начну свою философию с манифестирования нового взгляда на литературные носители – книги.

Всем кажется – книги уйдут в цифру и будут читаться с устройств (ридеров), а вымирающие ретрограды останутся с бумагой, переплетами и обложкой.

На это я скажу – и первые, и вторые будут прельщены третьим вариантом и путем развития "носителя литературной формы".

Моя идея и прогноз – Инфоскрипты! Люди всегда будут желать обладать чем-то вещественным или тем, что возбуждает страсть к коллекционированию; все иллюзии об облачных сервисах – это воздушные замки людей не понимающих устройство человека.

Так, раскрою подробнее идею:

Инфоскрипта – физический носитель одного произведения в текстовом и визуальном виде (аудио под вопросом), имеет вид стекла размером со страницу с закругленными краями, с боку имеет держатель-корешок с названием (можно настроить шрифт, размер, жирность символов), все буквы изображаются в около плазменно-неоновой форме (надо изучить влияние на зрение и найти самый приятный способ вывода). Запитывается этот инфоскрипт – бесконтактно. На одном стекле – одно произведением; корешок может иметь скрытые разьемы для содержания нескольких литостекол (несколько томов-стекол под одним корешком), либо иметь функцию обтединения корешков – продумать эти мелочи не составит труда.

Как только изменится текстовый носитель – начнется старт новой культуры, новых произведений, новой технологической культуры – это неизбежно, катализатор запустит новый виток культурного развития и новые формы, новый стиль и эстетику! Мой долг был указать путь, может и осуществить его в будущем.

Эстетическая идеоинверсия ¶•1

Библ – океаны, свет знаний, нейронной плазмы!

Просветить путь, вздыбить океаны!

Питаю эфиром духа вселенский закон.

Все это пыль! Одно обогащает здраво эго лишь – фила!

Пленила меня алхимия элементов.

Символы статно восходят на пирамиды образов.

Витальные знания – Адамова сила.

Были неправильно поняты, изгнаны к лучшему.

Обрежем пуповину же!?

Синтез и анализ

Предвидя ваш упрек в будущем, я решил упреждающе обьясниться:

Понимаю, что мои рассуждения будет тяжело читать и будут громоздко воспринимаемы. Обьясняю почему: этим качеством обладают синтетические суждения(теоретическая математика тоже и физика(поэтому много творческих людей отсюда являются в музыке) и т.п., в конце пояснил почему), которые создают незнакомое и не привычное синтезируя из элементов старого что-то новое в своем качестве и логически содержательное, используя энергоемкое усилие воли сжимающие старые компоненты в новое качество (похоже образуются новые элементы в космосе). Чтение синтетическиемких текстов происходит строго тем темпом и усилием воли/энергии, каким его рождал автор (а мучаюсь я с этим будто рожаю, хотя процесс больше схож с онанизмом, только в обратном и более мучительном направлении;) ну или более научный образ большого взрыва с последующим образованием новых звезд и планет).

Аналитические суждения, наоборот – читаются легко, допускают скорочтение и проглатываются мозгом, как мысленный взгляд на расписанную схему(четкий образ). Но недостаток такого творчества в том, что они не "рождают" нового взгляда или творческой мысли (в своем идеальном проявлении, без примесей синтетических суждений, как, например – в художественных произведениях литературных класиков), лишь рисчищают песок тумана с того, очертания чего мы уже видели и детали чего уже подсознательно предполагали, но ленились расписать подробно.

Поэтому и тяжело будет читать мои мучительные родовые потуги измышления чего-то нового.

*Я это осознал, когда читал критику чистого разума И. Канта и прямо прочувствовал, как он мучительно и долго всю эту глыбу мысли расписывал (при написании упомянутого труда Кант сумел состариться – настолько энергоемкий был процесс, зато попал в вечность – такова цена)). Имейте этот закон всякого содержательного творчества в уме и простите мою тяжеловесность терминов, мною изобретаемых.

Поэтому те, кто чрезмерно увлекаются скорочтением пропускают синтетическиемкие произведения, которые единственно и развивают мозг уберегая его от старения и деменции, но требуют взамен энергоемкой и нудной дешифровки. Важно конечно чередовать аналитическоемкие и синтетическоемкие произведения, как, сравнивая с занятием спортом, упражнения на быстрые и медленные группы мыщц(первые быстро приходят и уходят, как и самоуверенная ученость, вторые ПОТом и мучениями наращиваются, но остаются на всю жизнь впечатываясь в разуме/теле/истории).*

Если грубо упростить подводя к выводу, то образ – это производная единица синтеза, а абстрактная схема(чистая форма) чего-либо(либо элемент схемы, если углубляться в анализе на новый виток, как если бы мы смотрели в микроскоп и увеличивали фокус) – производный элемент анализа.

Кстати феномен математики(можно экстраполировать так же и на физику, моду(теоретическую – коллекции и выставки, практическую – удобные масс бренды и т.д.) в том, что в своем теоретическом направлении(по сути творческое явление/акт, как симфония или роман) – она проявляется синтетически, а в приктическом направлении – чисто аналитично, как абстрактные схемы(алгоритмы, паттерны и т.п.) определенных изучаемых эмпирических явлений. Поэтому теоретическая математика плохо дается аналитикам и наоборот.

Из вышеописанных размышлений можно вывести теорию типирования предрасположенности людей либо к синтетической деятельности(творческой), либо прикладной(технической). Но надо понимать – не все в жизни сводится к такой дихотомии, жизнь сложна в своей простоте и бывают в ней всякие вариации и примеси и вообще всякое во всем ее многообразии.

Эстетическая идеоинверсия ¶•2

Замешиваю для вас завтрак умственный.

Верблюд сломает спину – человек переварит.

Сверхчеловек – познает.

Нейтроатерия идей сгущается, заглатывач галлоны энергий духа – цемента.

Великие идеи требуют свои соки,

Сверхеловек рожден оживлять и витализировать.

Филистер – рожден поддерживпть падающее.

Пускай раздавит горбатый вождь себя сам.

Я посмеюсь последним.

Начальные и вводные тезисы гипер и антиреализма

Гиперреализм отрицает нездоровые виды симуляций и суррогатные реальности.

Раскрытие тезиса:

Суррогатные или нездоровые реальности – суть рекурсия базовой реальности в упрощенном и разбалансированном виде. Уход в эти рекурсии порождает разбалансировку базовой реальности, ее обеднение во всех проявлениях из-за утечки человеческого внимания/энергии в суррогат. Эти последствия порождают порочную спираль и мотивируют еще большую обедненность и еще большее желание уйти в суррогат, т.е. постепенное схлопывание базовой реальности во всех сферах человеческой жизнедеятельности и творческого проявления – людям попросту захочется беззаботно симулировать жизнь не вкладываясь в решение насущных проблем.

Антиреализм, как антипод гиперреализма, является новым видом кризиса атомизированных, антиобщинных и гипериндивидуализиорованных обществ/государств.

Раскрытие тезиса:

Я наблюдаю опасность в тенденциях антиреализма(технологий нездоровых и не творчески-продуктивных симуляций реальностей), как ложный уклон/концентрация технологического прогресса ведущего к цивилизационному тупику или создающего потолок для развития обществ пошедших этим путем развития технологий и не развивающих технологии дополненной базовой реальности(направление гиперреализма).

Как только игры станут не творческим продуктом людей или дополнением реальности, а симуляцией базовой реальности – это будет являться технологическим наркотиком и его распространение/потребление должно контролироваться обществом, общиной и государством, иначе базовая реальность обедняется и провоцирует всех переходить в суррогат реальности – это уже ведет к фактической болезни и замораживанию развития/реализации базовой реальности, можно сказать медленной попыткой технологического аутогеноцида.

Философское ответвление тезиса:

Во все времена человечества были способы выпадать из реальности и спрсобы с этим явлением бороться. В этом плане я вижу виртуальность, как вид наркотика но более гуманного(если смотреть грубо и не дальновидно) и из-за этого более плавно прокрадывающегося в организм обществ через прогрессивистскую нормализацию и медленно убивающий их культурный прогресс и эволюционное разнообразие направлений технического прогресса не давая общественному организму, в отличие от более примитивных наркотиков, сигнализировать для других опасность такого времяпрепровождения.

Понимаю, звучит по неолудитски. Хочу отметить я борюсь за вариативность технического прогресса а не за упор только в виртуальные или симулятивные технологии, более того я вижу цивилизационную опасность таких технологий в стратегической перспективе.

Технологическое развитие должно быть направлено на разнообразие/обогащение базовой реальности и не поощрять эскапистские, симулятивные и суррогатные направления антиреализма.

Раскрытие тезиса: