«Курская битва. Перелом»

Даже в последних военно-исторических работах В. За-мулина и Л. Лопуховского, отличающихся высоким качеством фактографического исследования событий, принимается утверждение, что в стратегическом и оперативном отношении исход оборонительной операции Воронежского фронта был предрешен, то есть германские войска изначально обречены на неудачу в наступлении на Курск. При этом остается без соответствующего анализа факт прорыва в течение двух дней операции двух оборонительных полос Воронежского фронта, готовившихся в течение трех месяцев и полностью занятых советскими войсками, которые, с учетом оперативных резервов, численно и материально превосходили атакующего противника. Данное обстоятельство в советской историографии традиционно объяснялось ошибочным распределением сил и средств в полосе Воронежского фронта.

В свою очередь, североамериканские и западноевропейские военные историки и аналитики в общем придерживаются взглядов германских военачальников, изложенных в послевоенных исследованиях и мемуарной литературе. Целесообразность и оптимальность планов и решений советского и германского командования здесь рассматриваются с точки зрения ошибочности исходного оперативно-стратегического решения германского Верховного командования (Адольфа Гитлера (Adolf Hitler) на проведение операции «Цитадель», хотя при этом утверждается превосходство германских солдат и полевых командиров в тактике ведения боя, за счет чего противнику были нанесены значительные потери, превосходящие урон германских войск в операции. Вместе с тем также существует мнение, что именно потери германской стороны, в особенности по бронетехнике, понесенные в ходе наступления на Курск летом 1943 года, стали причиной серии последующих военных поражений немцев на Востоке.