«Философия фондового анализа»

Саид Гафуров

Философия фондового анализа.

(Цикл лекций)

Москва.

2013.

Когда показывают пальцем на луну, дурак смотрит на палец (буддийская пословица)

Оглавление

Введение

"Фемистокл велел тогда объявить андросцам, что афиняне прибыли с двумя великими божествами - Убеждением и Принуждением, так что андросцам безусловно придется заплатить деньги. Андросцы же отвечали на это: "Действительно, Афины, должно быть, велики и богаты, если с такими благосклонными богами преуспевают в жизни. Что же до них, андросцев, то они, напротив, крайне бедны землей и к тому же два ни на что не годных божества не покидают их острова, который стал даже их излюбленным местоприбыванием. Это именно - Бедность и Беспомощность. С этими-то божествами андросцы не могут уплатить деньги: ведь могущество Афин никогда не превзойдет их немощи" (Геродот).

Настоящая работа представляет собой обобщение цикла лекций, прочитанных автором в ряде учебных заведений, и посвящена анализу ряда наиболее важных тем общего характера, обычно остающихся вне рассмотрения в распространенных работах по фондовому анализу. В современном мире экономические управленческие решения должны приниматься на основе тщательного анализа имеющейся информации, с учетом оценок возможных последствий и рисков. Мерилом «учрежденческого хозяйствования должна быть общая социально-природная эффективность общественного хозяйства, уровень и качество жизни людей, состояние и развитие предприятий, т.е. внешняя для учреждений мера»

^[1]

. Обеспечение управленческих решений адекватными прогнозами изменений внешней среды и ее реакций на принятые (или непринятые) решения становится важнейшей задачей экономической практики, как на уровне управления страной, так и конкретных хозяйствующих субъектов.

Одной из основных задач, которые автор ставил перед собой, является развенчание распространенных мифов о фондовом анализе. Другой задачей - привлечение внимания людей, мало знакомых с этой сферой финансовой науки, к этой интереснейшей области. По мере того, как фондовый рынок играл всё большую роль не только в экономике, но и в политике, и в социальной жизни, за ним стали следить не только непосредственные участники, но и люди, не имеющие к рынку прямого отношении.  Поэтому прогноз ситуации на нем как средство «борьбы» с неопределенностью будущего приобретал все большее значение. Эта информация могла повлиять на принятие политических решений или вызвать волну социальных потрясений. Поэтому неудивительно, что вопрос о предсказуемости рынка обратил на себя внимание серьезных учёных. Со свойственной им основательностью и широтой был поставлен вопрос: а предсказуем ли рынок, в принципе?

В области предсказания будущего разделение общественных наук на нормативные, предписывающие, каким должно стать общество, исходя из определенных логических постулатов, и позитивные, описывающие существующий мир, существующие модели экстраполяции нашего опыта, а затем разрабатывающие модели, позволяющие совместить эти две задачи, фактически привело к тому, что научно корректные методы предсказания будущего, как самостоятельный предмет исследования вышли из области основного направления общественных наук.

Утверждения ряда серьезных специалистов по фондовому рынку, что «аналитик не должен давать прогнозов»

^[2]

, являются утверждением по своей природе нормативным, то есть предписывающим; позитивное же рассмотрение этой проблемы должно исходить из того, что аналитик - это человек, которому платят деньги за определенную, выполненную работу. Эта работа предполагает на основе накопленной информации и определенных технологий дать консультацию лицу, принимающему решения, в целях успешного выполнения задачи. Эта консультация предполагает прогноз будущего. Хочет ли аналитик давать прогнозы или не хочет - он должен их давать, потому что это его работа, от него ждут прогнозов, и за это ему платят деньги.

Как следствие такого противоречия, дискредитация применения математических методов в экономике дошла уже до предельного уровня, когда возникает естественное желание начать строить альтернативные существующим моделям. Еще в начале восьмидесятых годов В.И. Данилов-Данильян и А.А. Рывкин указывали на грядущий кризис в использовании ЭВМ и отмечали, что «поверхностная компьютеризация захлестнула не только коммерческий мир. Она проникла и в научные исследования, где с небывалой ранее легкостью стали появляться работы, базирующиеся на формальном применении математического аппарата (прежде всего системной динамики и математической статистики), без критического анализа выполнимости необходимых для его использования гипотез, без попыток осмыслить в целом весь комплекс взаимосвязей, заложенных в ЭВМ. Ослабление внимания к содержательной стороне исследования, равно как и пренебрежение серьезным анализом экономических процессов в угоду автоматизации процесса принятия квазирешений – эти явления уже начали приходить в противоречие с потребностями практики»

^[3]

.