«О единосущии Христа и антихриста. Изложение православного учения»

О единосущии Христа и антихриста. Изложение православного учения (fb2) - О единосущии Христа и антихриста. Изложение православного учения 31K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Автор неизвестен -- Религия

О единосущии Христа и антихриста. Изложение православного учения

Итак по прошествии месяца, можно, думаю, подвести черту в вопросе о единосущии Христа и антихриста. Теперь я опубликую результаты дискуссий по данному вопросу в виде стенограммы моих выступлений на форуме "Пешка".

* * *

Поскольку видимый бесенок Мангустка всё ещё сопротивляется правой и непогрешительной христианской вере, всячески утверждая некий особый статус для своего духовного вождя — антихриста, считаю нелишним прекратить его немощные дерзости, приведя орос (определение) халкидонского Собора:

…последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы — по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, — так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно лицо и одну ипостась, — не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и Единородного, Бога Слово, Господа Иисуса Христа

Man_GUST написал(а):

Князь мира сего который не имеет во Христе НИЧЕГО.

"Князь мира сего" это диавол, т.е. падший ангел. А ангелы действительно не единосущны Христу.

Но даже на примере диавола можно легко уяснить суть "единосущия кроме греха". Вот, что сообщает свт.Иоанн Златоуст во второй беседе о диаволе:

http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z02_1/Z02_1_25.htm

Он назван клеветником (διαβολος), от слова (διαβαλλειν — клеветать), потому что он оклеветал человека пред Богом, сказав: “Разве даром богобоязнен Иов? Но простри руку Твою и коснись всего, что у него, — благословит ли он Тебя?” (Иов. 1: 9, 11). Оклеветал опять и Бога пред человеком, сказав: “Огонь Божий упал с неба и опалил овец” (Иов. 1:16); он старался уверить Иова, будто война эта возгорелась свыше — с небес, и вооружил раба против Владыки, и Владыку против раба, а вернее сказать, не вооружил, но покушался, только не успел (вооружить). Так, когда увидишь, что и другой раб восстает против Господа, — Адам против Бога, и верит клевете дьявола, то знай, что дьявол получил успех, не от своей силы, но от беспечности и нерадения Адама. Вот почему он назван дьяволом (клеветником)! Но клеветать и не клеветать — не от природы, но есть такое действие, которое бывает и перестает быть, является и исчезает; а такие действия не входят в состав ни природы, ни сущности.

И далее он прямо отсылает нас к философским категориям, хотя и признавая попутно, что некоторые мангусты могут превратно истолковать вопросы соотношения сущности и греха:

Знаю, что для многих непонятно это слово о сущности и случайностях (т.е. — акциденциях); впрочем, есть и такие, которые способны слушать и более тонкие (рассуждения), потому мы и сказали это.

Так и есть — наш Мангуст не способен слушать эти тонкие рассуждения и возводит акциденцию (грех) в ранг сущностных характеристик.

Man_GUST написал(а):

У бесов и антихриста происходит необратимое изменение–порча природы. Это уже совсем другие сущности.О какой единосущности тут можно говорить? Назначения и функции у этих объектов уже совершенно различные.

Такого никогда не было и не бывает — сущность (природа) никогда не меняется, меняются лишь акциденции, которые не являются характеристиками сущности.

Man_GUST написал(а):

Но клеветать и не клеветать — не от природы, но есть такое действие, которое бывает и перестает быть, является и исчезает; а такие действия не входят в состав ни природы, ни сущности.

Это в том случае, когда грех всего лишь акциденция — что бывает, но может перестать быть. Иоанн Златоуст здесь говорит про падшего Адама, который может избавиться от греха с помощью Бога.

Св.Иоанн Златоуст как раз говорит здесь о диаволе, а не об Адаме. Он учит, что грех это не характеристика сущности, а лишь акциденция, которая, хотя и неотделима от диавола после его падения, но не является составом сущности.

Man_GUST написал(а):

Совсем не то у дьявола, бесов и антихриста. Для них грех и клевета уже не акциденция, а неизменное свойство их изменившейся сущности. Клевета и всякий грех уже неотемлемо входят в состав природы и сущности дьявола и антихриста.

Это не так — и каждого падшего ангела грех лишь акциденция. Хотя и неотделимая с момента падения, но не входящая в состав сущности. Сущность у них осталась ангельская, они единосущны ангелам, как учит, к примеру, св.Серафим Саровский:

«Они гнусны, их сознательное противление благодати обратило их в ангелов тьмы, в невообразимые чудовища. Но, будучи по природе ангелами, они обладают необъятным могуществом»

Man_GUST написал(а):

То есть Пламенный в своей хуле превзошел одного из самых отвратительных анафематствованных еретиков Феодора Мопсуетского.

Тот утверждал, что человеческая природа Христа подвержена внутренним искушениям, несет в себе, подобно падшей человеческой, зачатки греха.

Пламенный идет гораздо дальше и утверждает, что человеческая природа Христа единосущна, т.е. полностью тождественна по своим свойствам, окончательно извратившейся падшей природе антихриста поганого.

Бред же полный. Я утверждаю, что антихрист по природе человек, и Христос по одной из своих природ также человек. И он единосущен антихристу по человечеству. А Феодор Мопсуэтский учит о другом — о том, что Христос воспринял порочные страсти, в то время как Христос воспринял беспорочные и неукоризненные страсти. Но если порочные страсти являются свойством природы, а каждый человек им подвержен, то как же Христос может быть единосущен всем людям, как учат Соборы? Нет, значит порочные страсти не являются сущностной характеристикой. Значит и антихрист не мог пресуществиться под действием порочных страстей.

Man_GUST написал(а):

Зададимся простым вопросом — какова сущность антихриста?

Ответ однозначен и прост. Антихрист имеет злую сущность. Сущность его беззаконие.

Как же он при этом единосущен Христу. Никак, это наглая ересь.

Вы, Мангустка, походу, пошли по пути Евномия, который, к примеру, учил что сущность Бога есть нерожденность.

И не нужно вываливать цитаты отцов, которые ничего не подтврждают, а напротив, опровергают Вашу ересь о пресуществлении антихриста.

Вот, что говорит прп.Иоанн Дамаскин по данному вопросу:

…исповедуем, что Христос восприял все естественные и беспорочные страсти человека. Ибо Он восприял всего человека и все, что принадлежит человеку, кроме греха. Ибо этот — не естественен и не всеян в нас Творцом, но произвольно происходит в нашей свободной воле вследствие диавольского посева и не владычествует над нами насильно.

Это значит, что грех есть, прежде всего, злоупотребление свободой — уклонение воли ко злу по внушению диавола, а не изменение сущности. Именно это Иоанн и относит к антихристу:

Бог, предвидя будущее развращение его воли, попустит диаволу поселиться в нем