«К двадцатипятилетию первого съезда партии»

Эйдельман, стр. 77. «Из имеющегося в архиве П. Б. Аксельрода письма «Гришина» Коопельзона-«Тимофея» от 28 февраля 1898 г. видно,что члены редакции «Раб. Газ.» сообщили за-границу свои замечания по поводу письма Г. В. К сожалению, самого письма с этими замечаниями в архиве П. Б пока найти не удалось; из письма же «Гришина» видно только, что он, бывший посредником в переписке между группой «Освобождения Труда» и редакцией «Раб. Газ.» просил Аксельрода не сообщать этих замечаний Г. В. Плеханову, чтобы не «огорчать» его.

«Пролет. Революц.», 1921 г., № 1, стр. 93.

(А. Кремер). «Об агитации» с предисловием и послесловием П. Б. Аксельрода. Изд. «Русского с.-д. союза». Женева, 1897 г.

(Продолжение примечания на стр.290 — V_E) Примечание редакции. Прокламация на полулисте находитсь (так в оригинале — V_E) в деле о первом Съезде Р.С.-Д.Р.П. в Киевском Историко-револ. архиве

д. № 20, т. 10, ст. 344.

_____________________

Полулист писчей бумаги представляет прокламацию выполненную при помощи мимеографа убористой печатью на одной стороне. Выпущена, повидимому, уже группой т. Урицкого, работавшего в Киеве после провала съездовцев, но автора прокламации установит не удалось.

Си. вступл. статью В. Невского. Прим. редакции.

Кто хочетъ подробнѣе познакомиться съ тѣмъ, как угнетает русское правительство рабочихъ, пусть прочтетъ запрещенную книжечку: «Что сдѣлали русскiе цари для народа».

Раньше фабричными инспекторами были преимущественно врачи. Такъ какъ они обращали слишкомъ большое вниманiе на тотъ вредъ, который фабрика приносить здоровью рабочихъ, то правительство рѣшило отдѣлаться отъ нихъ. Былъ изданъ указъ, что фабричные инспектора должны надзирать за паровыми котлами и на этомъ основанiи на должность фабричныхъ ииспекторовъ стали принимать исключительно лицъ съ техническимъ образованiемъ. Въ 1896 году изъ 117 фабричныхъ инспекторовъ техниковъ было больше ста.

Басня «Слонъ на воеводствѣ». Однажды слона назначили на воеводство въ лѣсу надъ звѣрями. Вотъ къ нему поступаетъ жалоба отъ овецъ, что волки совсѣмъ сдираютъ съ нихъ кожу. Возмущенный такимъ поведенiемъ волковъ, слонъ призвалъ ихъ на судъ. А волки говорятъ: «<овцы глупы: всего-то придетъ съ нихъ съ сестры по шкуркѣ снять, да и того имъ жаль отдать». Тогда слонъ, успокоенный этимъ объясненiемъ, и сказалъ вышеприведенные слова.

Къ вопросу о самовольномъ уходѣ фабричныхъ и заводскихъ рабочихъ. Докладъ на всероссийскомъ торгово-промышленномъ съѣзде 1896 г. въ Нижнемъ-Новгороде.

Подробнее о влиянии машинъ, см. въ книжечкѣ Д. Кольцова «Машина».

Подробно объ этомъ см. книжечку «Рабочiй день».

О благодѣтельныхъ предписанiяхъ мин. внутр. дѣлъ Горемыкина, см. книжечку «Циркуляръ министра внутреннихъ дѣлъ губернаторамъ».

Этотъ законъ распространяется только на женщинъ и подростковъ, но на самомъ дѣлѣ имъ пользуются и мужчины, потому что работа тѣхъ и другихъ настолько связана между собой, что разъ останавливается работа женщинъ, то и мужчины должны прекратить работу.

Передовая статья из органа «Рабочее Знамя» № 1 выпущена была отдельным оттиском в виде прокламации (см. «Красная летопись» № 2-3 ст. С. Н. Валка. «К документальной истории «Рабочего Знамени»),

Программа» «Рабочего Знамени» то же, что и брошюра «Задачи русской рабочей партiи», изданная рабоче-зиаменцами въ 1898 году. Затѣмъ въ Женевѣ она была, перепечатана въ 1903 году Куклинымъ въ его сборнике «Итоги революцiонного движенiя въ Россiи за сорокъ лѣтъ (1862-1902 г.г.). Сборникъ программъ и програмныхъ статей русскихъ революцiонныхъ партiй и группъ, съ приложенiемъ краткихъ очерковъ по исторiи русского революцюнного движенiя», откуда мы и перепечатываемъ эту программу. Примѣчанiе редакции.

Автор служил чиновником по устройству казенных земель в Таврической губернии.

Такое изложение мне представляется нелишним, потому что книга г. Постникова, представляющая из себя одно из наиболее выдающихся явлений в нашей экономической литературе последних лет, осталась почти незамеченной. Отчасти, может-быть, объясняется это тем, что автор, хотя и признает большую важность экономических вопросов, но излагает их слишком отрывочно и загромождает изложение подробностями других вопросов.

Только 5 селений имеют подворное землевладение.

Итоги экономического исследования России по данным земской статистики. Т. I. Н. Карышев. Крестьянские вненадельные аренды. Дерпт. 1892 г., стр. 122, 133 и другие.

Последнего столбца этой таблицы (итоги по 3-м уу.) Постников не дает. К таблице он замечает: «что по условиям аренды крестьяне имеют право распахивать только 1/3 часть арендованной земли».

В переводе на крупный.

Смотри выше—таблицу о составе семей по группам.

Для определения денежного дохода Постников поступил так: принимал, что вся торговая площадь находится под самым дорогим хлебом — пшеницей и, зная средний урожай ее и цены, вычислял получаемое с этой площади количество ценностей.

3½ дес. пищевой площади дадут по 25 р. ценностей на 1 дес. (25 х 3,5 = 87,5) — расчет Постникова, с. 272.

Расчеты г. Южакова в „Русской Мысли" за 1885 г. № 9 („Нормы народного землевладения") вполне подтверждают такой вывод. Продовольственной, т.-е. низшей нормой надела на двор он считает для Таврической губ. 9 дес. посева. Но г. Южаков относит на счет посева только продовольствие зерновыми продуктами и налоги, полагая, что остальные расходы покрываются заработками. Бюджеты земской статистики доказывают, что расходы второго рода составляют большую половину расходов всех расходов. Так, в Воронежской губ. средний расход крестьянской семьи — 495,39 руб., считая и натуральный и денежный расход. Из этой суммы —109,10 идет на содержание скота (В Южаков относит содержание скота на счет сенокосов и вспомогательных угодий, а не на счет пашни), 135,80 — на продовольствие растительной пищей и налоги, и 250,49 — на остальные расходы — одежду, инвентарь, аренду, разные хозяйственные нужды и пр. (24 бюджета в Сб. ст. св. по Острог. у.). — В Московской губ. средний годовой расход семьи —348,83 руб., из них 156,03 — продовольствие зерновыми продуктами и налоги, и 192,80 — на остальные расходы. (Среднее из 8 бюджетов собранных московскими статистиками — в. с.).

Сб. ст. св. Мелитопольского уезда (приложение к I тому сборника по Таврической губ.). Симф. 1885. Стр. Б. 195. Сборник статистич. сведен, по Днепровскому у. (т. II Сб. по Таврич. губ.) Симф. 1886 г. Стр, Б. 123.

«При разделе земель каждый двор получает в известном клину на свои души сплошной участок, и потому у малодушных участки меньше. Условия супряги в Таврической губ. очень различны. Кто из супряжников имеет буккер, тому выделяется лишняя десятина, например, одному 10, а другому—11 десятин, или на неимеющего буккера падают все расходы по починке его во время работ. Тоже при неравенстве в количестве спрягаемого скота: одному пашут лишний день и т. -д. В с. Каменке владелец буккера получает деньгами , от 3-х до 6 рублей за весну. Несогласия между супряжниками вообще очень часты».

В подтверждение своего положения о значительных преимуществах в хозяйстве, которыми пользуются домохозяева семейные (т.-е. со многими работниками) над одиночками—Постников ссылается на известную книгу Пирогова: „Община и подать“.

Данные относятся ко всему Днепровскому уезду, включая селения, непричисленные к волостям. — Данные графы: „все земелпользование“ вычислены мною — сложено количество земли надельной, арендованной и купчей и вычтена земля сданная в аренду. Днепровский уезд взят потому, что он почти сплошь русский.

В такую ошибку впадает, напр., г. Слонимский, который в статье о книге Постникова говорит: „Зажиточная группа крестьян теряется в массе бедноты и в иных местах как будто совершенно отсутствует". („В. Е.“ 1893 г., № 3, стр. 307.)

Крестьяне зажиточной группы имеют 6-10 штук рабочего скота на двор (си. выше).

„Немец давит местного крестьянина тем, что лишает его соседней земли, которую он мог бы арендовать или купить" (с. 292),—говорит Постников. Очевидно, что в этом отношении, русский зажиточный крестьянин ближе к немцу-волонисту, чем к своему бедному соочественнику:

На 1, 8—2,3 работника это составит 27-34,5 десятин, а крестьяне зажиточной группы сеют 34,5-75 десятин. Следовательно, общая характеристика этой группы та, что размеры ее хозяйства много выше рабочей нормы семьи.

Характер хозяйства — самопотребительский, коммерческий; характер эксплоатации труда — продажа своей рабочей силы как главный источник средств к жизни и покупка рабочей силы как необходимое следствие расширения посевов за пределы рабочей способности семьи.

Ср. вышеприведенные данные о пищевой и торговой площади посева (только с этих площадей доход идет на покрытие нужд земледельца, а не земледелия, т.-е. представляет доход в собственном смысле, а не издержки производства), а также данные о среднем денежном расходе тавричанина в связи с количеством идущего на продовольствие хлеба (2 четверти на душу обоего пола).

Комментарии

Такое написание названия города в печатном оригинале — V_E.

Здесь и далее разрядка заменяется полужирным выделением — V_E.

Так в оригинале — V_E.

Написание оригинала — V_E.

Написание оригинала — V_E.

Исправлено. В оригинале — Перепечаны — V_E.

Исправлено в соответствии с разделом «Замеченные опечатки». Везде в тексте вместо В. Г. Кржижановская должно быть В. Г. Крыжановская — V_E

В оригинале эта фотография имеет книжнуюю ориентацию, т.е. длинная сторона расположена по вертикали — V_E.