«Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века)»

Анализируя политическую надстройку Парижской Коммуны, Маркс отмечал, что это – политическая форма социального раскрепощения пролетариата, его освобождения от власти буржуазии. Основной чертой пролетарского государства было то, что оно было работающей демократической корпорацией в полном смысле этого слова – одновременно законодательствующей и исполняющей законы. Маркс в своем обобщении опыта Парижской Коммуны выявляет социальный базис пролетарского государства и определяет его политическую, демократическую форму. Говоря о последней, он отвергает парламентаризм в его буржуазной форме, отмечая, что рабочая революция не может иметь с ним дела. Ф. Энгельс во введении к работе Маркса «Гражданская война во Франции», характеризуя демократический характер рабочего государства, подчеркивает, что рабочий класс «должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время» [1, т. 22, с. 199]. Выборность, сменяемость – обязательные черты демократического управления нового типа государства. «Коммуна создала для республики фундамент действительно демократических учреждений» [1, т. 17, с. 345]. Разработка вопроса о пролетарской демократии и ее основных чертах представляла собой новый подход к проблеме демократии и ее формам.

Анализируя цели и задачи нового типа государства, порожденного рабочей революцией, Маркс указывает, что в его задачу входит упразднение классов и классового господства. Во введении к «Гражданской войне во Франции» Энгельс пишет: «В последнее время социал-демократический филистер опять начинает испытывать спасительный страх при словах: диктатура пролетариата. Хотите ли знать, милостивые государи, как эта диктатура выглядит? Посмотрите на Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата» [1, т. 22, с. 201]. Политическая форма Коммуны, как указывает Маркс, должна была распространиться на всю страну [см. 1, т. 17, с. 343].

Парижская Коммуна упразднила привилегии господствующих классов и тем самым раскрыла тайну буржуазного управления. «Исчезла иллюзия, – говорит Маркс, – будто административное и политическое управление – это какие-то тайны, какие-то трансцендентные функции, которые могут быть доверены только обученной касте…» [там же, с. 549]. Рабочие в Коммуне стали сами управлять своим государством. «Они сразу же сделали общественные функции, военные, административные, политические, которые были скрытыми атрибутами обученной касты, – действительно функциями рабочих; (поддерживали порядок в бурях гражданской войны и революции), (предприняли меры для общего возрождения)» [там же, с. 550]. Анализируя социально-политические цели, классовый характер и политическую форму Коммуны, Маркс приходит к следующему выводу: «Если бы все крупные города организовались в коммуны по образцу Парижа, никакое правительство не смогло бы подавить это движение внезапным натиском реакции… Вся Франция была бы организована в самостоятельно действующие и самоуправляющиеся коммуны…» [там же].

Коммуна – качественно новая форма государственного, политического управления, которая возникла в результате социальной революции рабочих. Резюмируя теоретические выводы Маркса, Ленин писал в работе «Государство и революция»: «Коммуна – первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и „открытая наконец“ политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое» [2, т. 33, с. 56]. Это был огромной важности теоретический вывод. Маркс выяснил, что специфической формой диктатуры пролетариата должна быть политическая организация типа Парижской Коммуны. Новое качество государства в тот период наметилось лишь в зародыше. Но важно было то, что Маркс раскрыл основные тенденции развития государства после революции, диалектически посмотрев на будущий процесс его дальнейшего преобразования.

Весьма существенное значение для дальнейшего развития марксистской теории имело подчеркивание Марксом положения о том, что классовая борьба не прекратится сразу после захвата власти рабочим классом, она будет продолжаться, изменив свои формы, свои задачи. В работе «Гражданская война во Франции» Маркс, обобщая опыт классовой борьбы в период Парижской Коммуны, указывает, что возникновение нового общественного строя вызовет сопротивление эксплуататорских классов. В набросках к этой работе он отмечает, что рабочий класс должен быть готов к ответному сопротивлению и ему необходимо придется пройти различные стадии классовой борьбы. Маркс упрекает парижских коммунаров за мягкость, уступчивость в борьбе за свою диктатуру. Для него не было никаких сомнений в том, что создание нового общественного строя встретит сопротивление со стороны господствующих классов, интересы которых проникнуты классовым эгоизмом. Маркс выдвигает диалектический тезис: через классовую борьбу – к уничтожению классов в обществе.

В своих произведениях этого периода Маркс исследует диалектику классовой борьбы и ее форм в условиях пролетарской революции, раскрывает законы этой борьбы. Это было дальнейшим развитием общесоциологической теории марксизма. В своем анализе практической деятельности руководителей Парижской Коммуны Маркс вскрывает непоследовательность, разбирает ошибки парижских коммунаров, явившиеся результатом непонимания ими законов классовой борьбы и гражданской войны. Он указывает, что в ходе гражданской войны, в которую переросла классовая борьба в период Парижской Коммуны, не может быть мягкости и уступчивости по отношению к классовым врагам и предателям. Диктатура рабочего класса неизбежно связана с классовой борьбой против угнетателей, которые не останавливаются ни перед чем, дабы подавить пролетариат и вернуть свое господство. Буржуазия использует не только средства непосредственного насилия, но и обращается к экономической диверсии, к экономическому саботажу и т.д. Поэтому в период социальной революции пролетариат оказывается перед исторической необходимостью подавлять своих противников. Маркс подчеркивает, что национальная буржуазия Франции не остановилась перед тем, чтобы призвать на помощь иностранных интервентов для подавления отечественного рабочего класса.

Опыт Парижской Коммуны еще раз указывал на необходимость переходного периода, когда перед рабочим классом исторически возникает задача не только отстоять завоевания социальной революции, но и подготовить условия для полной реализации ее задач и идеалов. Этот теоретический вывод Маркс четко сформулировал затем в своей «Критике Готской программы».

Большое теоретическое значение имело обобщение Марксом ряда вопросов, вытекающих из анализа социальной и экономической структуры Парижской Коммуны. Один из них – о союзниках пролетариата. Говоря о классовом фундаменте Парижской Коммуны, Маркс указывал прежде всего на рабочий класс. Парижская Коммуна – это социальная революция рабочего класса, это его политическая организация, его диктатура, в Коммуне именно пролетариат был ведущей и руководящей общественной силой. Маркс добавляет, что рабочий класс в ходе событий был открыто признан единственным классом, способным к общественной инициативе, даже широкими слоями парижского среднего класса – мелкими торговцами, ремесленниками и пр.

Рядом с пролетариатом – по социальным интересам, совпадающим в главном, – Маркс ставит затем крестьянство. Он отмечает: «В том коротком очерке национальной организации, который Коммуна не имела времени разработать дальше, говорится вполне определенно, что Коммуна должна была стать политической формой даже самой маленькой деревни…» [1, т. 17, с. 343]. Маркс останавливается на тех конкретных мероприятиях, которые Коммуна могла и необходимо должна была решить в пользу крестьянства (она освободила бы его от «налога крови», от произвола сельской полиции и администрации, разрешила бы вопрос об ипотечном долге и т.д.). Все это привлекло бы крестьянство на сторону рабочего класса. «Коммуна, – пишет Маркс, – имела полное право объявить крестьянам, что „ее победа – их единственная надежда!“» [там же, с. 348]. Коммуна, отмечает он, представляет основные интересы французского крестьянства: «Крестьяне вскоре провозгласили бы городской пролетариат своим руководителем и старшим братом» [там же, с. 556].

Из поля зрения К. Маркса не выпадают противоречия, существующие между промышленным пролетариатом и крестьянством. «На этих экономических различиях покоится в качестве надстройки целый мир различных социальных и политических взглядов» [там же]. Но Коммуна представляет собой ту единственную форму правления, которая только и может обеспечить коренное преобразование нынешних тяжелых экономических условий жизни крестьянства. Это положение впоследствии было далее разработано Лениным.

Маркс отмечает, что Коммуна в определенной мере представляла интересы и мелкой городской буржуазии, задавленной крупной промышленной и торговой буржуазией и влачащей жалкое экономическое существование. Поэтому, подчеркивает Маркс, Коммуна была истинной представительницей всех здоровых элементов французского общества, во главе которых стоял определявший ее политику рабочий класс. Выводы Маркса о социальной структуре общества после рабочей революции представляли собой новое в разработке теоретических проблем социальных отношений этого периода вообще и в обосновании руководящей роли рабочего класса в особенности.

Маркс обращает внимание не только на необходимость подавления правительством Коммуны сопротивления буржуазии, но и на его позитивную экономическую деятельность и вскрывает те тенденции, которые должны были далее вытекать из намеченных правительством экономических мероприятий.