«Монизм как принцип диалектической логики»

Л.К. Науменко

Монизм как принцип диалектической логики

Алма-Ата: Наука, 1968

Оглавление

Введение

Часть первая. Проблемы монистической философии

Глава I. Метафизическое и диалектическое понимание «конкретного»

1. Постановка вопроса: логика предмета и предмет логики

2. Миф

3. Логос

4. Философия, «космическая справедливость» и «натуральная логика»

Глава II. Противоречия монистической мысли. Теоретическая мысль и чувственный опыт

1. Абсолютная граница. Категориальные определения. Логика и теоретическое познание. Элеаты

2. Простейшая логическая модель – атомизм. Противоречия атомистического редукционизма. Демокрит

3. Философский редукционизм и методология науки

Глава III. Проблема сущности. Материя и форма

1. Вещь и сущность. Сущность и существование. Единство субстрата и многообразие сущностей. Платон

2. Научное понятие и «банальные реальности». Индивидуальный объект и универсальная сущность

3. Материя и форма. Аристотель

4. Форма как целостность. Интерпретация

Часть вторая. Проблемы монистической методологии

Глава I. Философия как методология. Критика методологического релятивизма

1. От монистической философии к специальным наукам

2. Принцип гомогенности. Объект науки и ее предмет

Глава II. Принцип монизма и проблема реальности в науке

1. Геометрия как физика. Геометрия как математика

2. Проблема реальности в математике

3. Принцип гомогенности и проблема имманентного метода в языкознании

4. Категория субстанции и противоречия в лингвистике

Глава III. Философия как гносеология. Критика гносеологического релятивизма и натурализма

1. Принцип «ненаблюдаемости». Внешнее и внутреннее. Объект и субъект

2. Структура действительности и динамика познания

3. Антиномия экстенсивного и интенсивного в познании

Часть третья. Диалектика как единство методологии, логики и гносеологии

Глава I. Метод науки

1. Краткие выводы и постановка вопроса

2. О методе «Капитала» Маркса

3. Метод «Капитала» и классическая философская традиция

Глава II. Предмет науки

1. Единство многообразного. Эмпирическое и теоретическое

2. Отношение содержания к форме вещи. Предмет науки как «практически истинная абстракция»

3. Единство формы и содержания. Категория сущности

Глава III. Единство предмета и метода

1. Категории – формы движения теоретической мысли. Понятие и его предмет

2. Совпадение логики, диалектики и теории познания

Заключение

Введение

Марксизм – цельное и стройное учение, последовательно развивающее из единого принципа все богатство своего содержания, включающего универсальные закономерности природы, общества и человеческого мышления. Методом, позволяющим охватить в едином воззрении столь обширные и столь своеобразные области познания и деятельности, является диалектика, представляющая собой «алгебру» современного материалистического монизма. Именно диалектика дала возможность довести здание материализма доверху, создать на его основе научную политическую экономию и научный коммунизм.

Монизм – не новая идея в философии, но только в марксистской философии эта идея доведена до практики научного познания, возведена в принцип его методологии и логики, диалектическая логика, впитавшая в себя лучшие достижения научной мысли, предусматривает применение принципа монизма не только в области идей философии, но и всякой другой науки. Логико-методологический аспект этого принципа и составляет тему настоящего исследования.

Положение о всеобщей связи и обусловленности вещей и процессов, о «связи всего со всем» – одно из основных в диалектике. Однако если его рассматривать вне связи с остальным содержанием этой науки, отвлекаясь от анализа конкретных условий универсального взаимодействия явлений, то оно останется абстрактной истиной, которой с успехом может быть противопоставлена столь же абстрактная, но прямо ей противоположная – «ничто ни с чем не связано». В самом деле, не только в научном исследовании, но и в повседневности мы воздерживаемся от попыток обнаружения взаимной связи и обусловленности явлений, заведомо отдаленных и внутренне не родственных друг другу, следуя известному предписанию народной мудрости, фиксирующему практический и логический опыт поколений: не увязывать бузину в огороде с дядькой в Киеве.

Разумеется, в известном, весьма отвлеченном смысле и пыльная буря в Ливии оказывается «связанной» с судьбой военной кампании, и насморк Наполеона – с исходом Бородинского сражения, и каприз фаворитки с судьбой целой нации, и бузина в огороде – с дядькой в Киеве... В истории науки нет недостатка в примерах такого рода рейдов праздного рассудка. Еще и по сей день находятся охотники рассматривать великие события эпохи через замочную скважину психологии обывателя^[1].

Практика научного познания показывает, что далеко не всякие связи и взаимодействия между явлениями следует принимать во внимание. Успех научного поиска в значительной мере зависит от способности отвлечься от связей, внешних природе исследуемого явления, связей случайных, побочных, второстепенных, т.е. от «силы абстракции» (К. Маркс). Сравнение, сопоставление, взаимное увязывание фактов, явлений и процессов оказываются плодотворными лишь тогда, когда последние могут рассматриваться как внутренне однопорядковые объекты, как выражение некоего внутреннего единства. В противном случае «увязывание» событий будет не более плодотворным, чем попытка «установить возраст капитана шхуны на основе измерения высоты ее мачты».