«Культурология. XX век»

КУЛЬТУРОЛОГИЯ. XX век

Содержание

Содержание

Логика наук о культуре

Макс Вебер

Критические исследования в области логики наук о культуре

Перевод М.И. Левиной

Культурфилософские рефлексии

Вильгельм Виндельбанд

Философия культуры и трансцендентальный идеализм

Перевод С.И. Гессена. Сверка-редактирование М.И. Левиной

Генрих Риккерт

Науки о природе и науки о культуре

Перевод М.Е. Зингера. Под ред. С.И. Гессена

Эрнст Кассирер

Лекции по философии и культуре

Перевод И.А. Лейтес и Е.А. Жуковой

Эрнст Кассирер

Философия символических форм: Введение и постановка проблемы

Перевод и примечания А.Н. Малинкина

Вильгельм Дильтей

Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах

Перевод Г.А. Котляра и С.И. Гессена

Рихард Кронер

Самоосуществление духа. Пролегомены к философии культуры

Перевод Е.И. Кузнецовой и Л.Т. Мильской

Альфред Вебер

Германия и кризис европейской культуры

Перевод и примечания Т.Е. Егоровой

Эдмунд Гуссерль

Кризис европейского человечества и философия

Перевод Н.А. Колаковой и Т.Н. Панченко. Сверка-редактирование и примечания В.В. Бибихина

Карл Юнг

К феноменологии духа в сказке

Перевод и примечания В. Бакусева

Георг Зиммель

Конфликт современной культуры

Перевод Е.М. Арсеньева. Примечания Л.Г. Ионина

Теодор Лессинг

Ницше, Шопенгауэр, Вагнер

Перевод и примечания М.И. Левиной

Освальд Шпенглер

Закат Европы, т. 2. (фрагменты)

Перевод и примечания С.С. Аверинцева

Освальд Шпенглер

Человек и техника

Перевод А.М. Руткевича

Историко-социологическое ви?дение культуры

Альфред Вебер

К вопросу о социологии государства и культуры

Перевод Е.И. Кузнецовой и Л.Т. Мильской

Эрнст Трёльч

Метафизический и религиозный дух немецкой культуры

Перевод и примечания М.И. Левиной

Макс Вебер

«Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики

Перевод М.И. Левиной

Эрнст Трёльч

Макс Вебер. Слово прощания

Перевод М.И. Левиной

Николай Гартман

Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе

Перевод А.Н. Малинкина

А.Н. Малинкин

Николай Гартман: «забытый философ»

С.Я. Левит

Культурология как интегративная область знания

Сведения об авторах

Составители: А.Г. Вашестов, П.П. Гайденко, Т.Е. Егорова, Л.Г. Ионин. С.Я. Левит, И.А. Лейтес, Д.Н. Ляликов, Г.М. Тавризян, Э. М. Телятникова

Указатель имен

Составители Е.Н. Балашова, В.В. Сапов

<< | >>

Макс Вебер

Критические исследования

в области логики наук о культуре

I. Уяснение позиций в полемике

с Эдуардом Мейером

Т о обстоятельство, что один из наших ведущих историков счел необходимым отдать себе и своим собратьям по специальности отчет о цели и характере своей работы, не может не пробудить интерес, выходящий за пределы специальных кругов уже одним тем что в данном случае исследователь преступает границы отдельных дисциплин и вступает в область гносеологических проблем. Правда, это имеет и ряд отрицательных последствий. Предпосылкой плодотворного оперирования категориями логики, которая на ее современном уровне такая же специальная наука как всякая другая, является повседневная работа с ними совершенно так же как это делается в любой другой дисциплине. Между тем претендовать на такое постоянное занятие логическими проблемами Э. Мейер, о работе которого («К теории и методологии истории», Галле, 1902) здесь идет речь безусловно не может и не хочет — в такой же мере как и автор последующих строк. Следовательно критические замечания гносеологического характера высказанные в названной работе, можно уподобить не диагнозу врача а диагнозу самого пациента и в качестве такового их следует оценивать по достоинству и трактовать. Специалисты в области логики и теории познания будут в ряде случаев удивлены формулировками Э. Мейера быть может они и не найдут в этой работе ничего нового для себя. Однако это ни в коей мере не умаляет ее значения для смежных с ней отдельных дисциплин1. Наиболее значительные достижения в области теории познания получены в результате работы с «идеально-типически» конструированными образами целей и путей познания в области отдельных наук и подчас так высоко парят над этими науками что им трудно невооруженным глазом узнать в них самих себя. Поэтому для понимания своей сущности им могут быть доступнее, — несмотря на несовершенную с гносеологической точки зрения формулировку, а в известном смысле именно поэтому, методологические истолкования, возникшие в их собственной среде. Изложение Э. Мейера в его прозрачности и доступности предоставляет специалистам в области смежных дисциплин возможность продолжить ряд высказанных здесь соображений и тем самым разработать определенные общие для них и историков в узком смысле слова логические вопросы. Это и является целью настоящей работы, где, отправляясь от исследования Э. Мейера, автор сначала последовательно вычленяет ряд логических проблем, а затем переходит к рассмотрению, с этой точки зрения, новых работ по логике наук о культуре. В качестве отправного пункта здесь совершенно сознательно взяты чисто исторические проблемы, от которых лишь в ходе дальнейшего изложения совершается переход к социальным дисциплинам, выявляющим «правила» и «законы».

В наши дни неоднократно делалась попытка оградить своеобразие социальных наук посредством установления границ между ними и «естественными науками». При этом известную роль всегда играла молчаливо принятая предпосылка, будто в задачу истории входит только собирание фактов или только чистое описание; в лучшем случае она якобы поставляет «данные», которые служат строительным материалом для «подлинной» научной работы. К сожалению, и сами историки в своем стремлении обосновать своеобычность «истории» как профессии немало способствовали предубеждению, согласно которому «историческое» исследование есть нечто качественно иное, чем «научная» работа, так как «понятия» и «правила» в истории «неприменимы». Поскольку в настоящий момент и наша наука в результате длительного влияния «исторической школы» обычно строится на «историческом» фундаменте и поскольку отношение к теории все еще, как и 25 лет тому назад, составляет нерешенную проблему, нам представляется правильным прежде всего задать вопрос, что же следует понимать под «историческим» исследованием в его логическом значении, а затем рассмотреть этот вопрос на материале безусловно «исторической», по общему признанию, работы, в частности той, критике которой прежде всего посвящена данная статья.