«Понятие общественной морали (опыт концептуализации)»

Вопросы философии, 2006, № 5. С. 3-17

Р.Г.Апресян

Понятие общественной морали
(опыт концептуализации)^[1]

Обращение к данной теме обусловлено одним критическим и недостаточно рефлектируемым обстоятельством, характеризующим современное теоретическое состояние философии морали, или этики как теории морали. Традиционно моральная философия развивалась как метафизика морали, как метаэтика, т.е. анализ принципиальных условий возможности морали, ее сущности и устройства, и как «этика личности», т.е. анализ моральных процессов на уровне выбора и принятия решения, действия, оценки, субъектом которых является личность. Иными словами, моральная философия обращена к изучению идеальных моральных форм и их актуализации в качестве личностных задач. За редким исключением моральная философия представляет собой анализ идеальных форм и того, как они осуществляются или должны осуществляться на уровне личности. Общество при этом также могло рассматриваться как возможный предмет философско-этического анализа, но на деле «этика общества» раскрывается на языке этики личности и осваивается в формах, сопряженных с бытием личности.

В классической философии исключение составляли Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Г.Гроций, Б.Мандевиль, К.Маркс. Ситуация значительно меняется в постклассической философии. На протяжении всего ХХ в. социально-этическая проблематика все более становится предметом заинтересованного исследовательского внимания. Окончательно поворот в моральной философии (в широком смысле этого понятия) ознаменовался выходом фундаментальной монографии Дж.Ролза «Теория справедливости». Но нельзя сказать что этот поворот стал системным и произвел целостное воздействие на морально-философский дискурс. Это касается в целом мировой философии, но в особенности это касается философии как она развивается в СССР и в современной России.

Особенность ситуации в нашей литературе состояла и во многом продолжает состоять в том, что мораль сама по себе понималась в русле исторического материализма как сугубо общественный феномен, а в сильных версиях - как один из инструментов общественной самоорганизации. При таком подходе никакой особой «этики личности» и тем более особой, социально неангажированной «идеальной этики» не могло быть речи. Характерно, что О.Г.Дробницкий, развивавший кантианский вариант именно марксистской теории морали, развернув в «Понятии морали» беспрецедентное рассуждение об универсальности морального требования, посчитал необходимым дополнить его комментарием о классовом характере моральных воззрений, руководствуясь отнюдь не соображениями идеологической дисциплины, но стремлением к строгости и целостности теоретического анализа^[1]. Реакцией на монополию историко-материалистического подхода в исследовании морали можно считать и немногие (в литературе советского времени) попытки иного понимания морали. Оборотной стороной крайности социологизаторства стала крайность биологизаторского рассмотрения природы морали генетиком В.П.Эфроимсоном^[2].

Методологическая неосвоенность социально-этической проблематики проявляется как в том, что многие острые социальные, политические, экономические проблемы остаются за пределами внимания специалистов по теории морали, так и в том, что при отдельных попытках этического анализа социальных проблем неизбежно возникают одни и те же нормативные и метанормативные трудности. вызванные смешением как оснований, так и способов этических (рас)суждений. Вот, к примеру, в ходе электронной дискуссии по проблеме смертной казни на Форуме сетевого Образовательного ресурсного центра «Этика»^[3] в качестве контраргумента один из диспутантов указал на то, что человеческая жизнь представляет собой высшую ценность и у личности всегда есть возможность нравственного преображения и совершенствования. Тем самым как бы имелось в виду, что даже если признать, что смертная казнь может при известных допущениях рассматриваться как относительное благо (что неявно предполагалось отдельными участниками дискуссии), благо человеческой жизни самой по себе и нравственного совершенствования личности - выше. Не буду касаться собственно этического содержания этого аргумента. Отмечу другое: такой аргумент методологически не оправдан, поскольку при таком подходе социально-этические проблемы, события, процессы анализируются и оцениваются по идеально-нравственным, индивидуально-перфекционстским, этико-личностным основаниям, в нем не принимается во внимание различие между целями и задачами, стоящими перед личностью, и целями и задачами, стоящими перед сообществом, а также своеобразие способов этического, шире, аксиологического, деонтологического и праксеологического мышления об этих предметах. Трудности обратного свойства, когда этико-личностные и идеально-ценностные проблемы рассматриваются по социальным критериям, также нередки, - но не в моральной теории, а в социальных, политических теориях.

Проблемы смертной казни, как и наказания вообще, а также исполнения наказаний, распределения социальных благ, использования общественных доходов, национализации и приватизации, общественной и государственной помощи, принятия политических и административных решений, отношения к природным ресурсам (во всей их полноте) и к культурному, историческому достоянию народа, политики в отношении конфессий и т.д., - все эти проблемы в их этическом измерении требуют иного подхода, чем проблемы, связанные с нравственным призванием личности или нравственным призывом к личности.

Мораль, или нравственность - относительно целостный, но внутренне существенно неоднородный феномен; в своем существовании и функционировании она по-разному обнаруживается как, во-первых, ценности и представления, выражающие моральный идеал, возвышенный и абсолютный, во-вторых, ценности и представления, связанные с жизнью человека, самоопределением и самоосуществлением личности, и, в-третьих, ценности и представления, связанные с жизнью сообщества, его (само)управлением и проводимыми в нем политиками, а также как соответствующие ценностям требования и осуществляемые в соответствии с ними практики. На уровне практик проследить неоднородность морали сложнее всего. Да и вряд ли в этом есть особый смысл. Понимание различий между идеальной (абсолютной или, по крайней мере, отвлеченной) моралью, моралью личности и моралью (со)общества необходимо не только для сохранения строгости морально-философского анализа и этических суждений, но и практически, для прояснения принципов принятия решений и критериев оценки происходящего.