«К вопросу о троцкизме»

В последнее время среди левых распространены обвинения нас в троцкизме на том основании, что на канале нередко выкладываются интервью с троцкистами. Недавно вышедшие интервью с Аланом Вудсом и Иваном Лохом всем всё объяснили. Ну не будут же нормальные коммунисты давать слово врагам народа — троцкистам. Зрители левого ютуба, по мнению наших критиков, беспросветно тупые и сами не могут понять, где правда, а где кривда, где марксизм-ленинизм, а где оппортунизм и ревизионизм. Они не могут сами разобраться без подсказок блюстителей чистоты марксизма, отправившихся в крестовый поход против врагов трудового народа. Что же, пришло время ответить на обвинения в столь страшном грехе, от одного упоминания о котором у некоторых диванных леваков вскипает праведный гнев.

Это конечно шутка, и действительная причина этой статьи вовсе не чьё-то негодование. Но отсутствие внятно высказанного мнения о троцкизме действительно представляет нас в виде сторонников Троцкого. Мы стараемся познакомить зрителей с разными политическими взглядами в рамках левого дискурса. Но это не означает, что у нас самих нет политической позиции, в том числе и по вопросу о троцкизме. Тем более троцкизм медленно, но всё же набирает популярность среди левых в России. И составить своё мнение о троцкизме как политической стратегии придётся рано или поздно всем.

Сейчас господствуют два подхода к вопросу о троцкизме, и оба неверные. Одни находятся в плену ложной дихотомии «Сталин или Троцкий», обожествляют одного и демонизируют другого, не пытаясь изучить само явление. Вторые, насмотревшись на беспредметные споры среди сторонников первого подхода, вовсе отмахиваются от проблемы, как от несуществующей, каким-то мифическим чистым марксизмом. Между тем троцкизм существует. Его политическая стратегия претендовала на руководство революциями и претендует до сих пор. Более того, не понимая, что такое троцкизм в действительности, в чём состоит его политическая платформа и вытекающая из неё политическая стратегия, даже самые закоренелые антитроцкисты рискуют повторить опыт троцкистов прошлого.

Для начала стоит определиться с терминами. Авторы «Политштурм Екатеринбург» недавно выпустили смешную заметку, где дали своё определение троцкизма и объяснили, почему мы троцкисты.

«Грубейшей, непростительной ошибкой было бы считать троцкизм частью марксизма, а его борьбу с учением Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина — застывшим реликтом прошлого. Троцкизм — это не только пропаганда, оправдание, реализация на практике или „немое согласие“ с идеями Троцкого и его многочисленных враждующих между собой последователей, переоценка роли личности и недооценка роли масс в истории, неверное рассмотрение вопроса о союзниках пролетариата и о самом пролетариате, но и попытка замаскировать индивидуально-эгоцентристское понимание мира, передав его через лозунги, внешне схожие с лозунгами революционного марксизма, а также действия, оправдываемые ими, но по факту являющиеся контрреволюционными и нарушающими базовые принципы марксизма-ленинизма».

Блестящее определение. Это самое лучше из всех демагогических определений, которые я читал. Троцкизм — это эгоцентризм и индивидуализм, прикрывающийся лозунгами революционного марксизма. Очень похоже на не менее блестящее определение одного известного профессора:

«Троцкизм значит не служить революции, а видеть себя в революции».

Следующим этапом развития антитроцкистской мысли должно стать определение: троцкист — непорядочный человек, негодяй, враг народа.

Наличествуют и другие определения. Но самое главное, современные критики часто исходят из личных качеств, как правило приписываемых Троцкому. Критики обвиняют Троцкого и троцкистов в чём угодно, но только не в том, в чём нужно. В основном свои сложные умозаключения критики основывают исключительно на высказываниях Ленина и на обвинениях со стороны Сталина и его команды, победившей в партийной борьбе, даже не задаваясь вопросом об объективности этих обвинений. В своём святом крестовом походе против троцкизма они забывают элементарные правила логики и совершают непростительные для марксиста ошибки в доказательствах, вроде апелляции к личности или авторитету. Самого Троцкого современные обвинители предпочитают почему-то не изучать. Видимо, чтобы в прелесть не впасть. Сказано ведь в святом писании:

«…Кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жёрнов на шею и потопили его во глубине морской».

Правильно, лучше воздержаться. Оно надёжнее будет.

Итак, современная критика троцкизма исходит не из изучения самого явления, а из критики Троцкого Лениным или Сталиным. Изучение политической линии Троцкого, его стратегии в коммунистическом движении подменяется повторением определений из словарей. Структура доказательств у современных критиков следующая:

1. Троцкизм — это мелкобуржуазное течение в рабочем движении. Это аксиома, которая не требует доказательств.

2. Мелкобуржуазность — это не какое-то конкретное явление, верифицируемое и выводимое из положения мелкой буржуазии в общественном производстве, это всё плохое, что есть в рабочем движении и от чего надо избавляться.

3. Следовательно, троцкизм — это такое течение, от которого надо избавляться. Ни к чему анализировать политическую платформу троцкизма, ни к чему изучать её применение, успехи и неудачи троцкизма в революционной борьбе.

4. Для придания веса собственному мнению надо обязательно привести цитатку Ленина. Это нужно для того, чтобы доказать, что не только Сталин Троцкого критиковал, но и Ленин. Какие вам после критики Троцкого Лениными ещё нужны доказательства?

Но если провести подробный анализ троцкистской платформы, политической и военной стратегии, то окажется, что многие наши антитроцкисты придерживаются тех или иных положений именно троцкистской платформы. Это следствие вульгарного понимания марксизма-ленинизма, свойственного как раз Троцкому. Такая вот диалектика.

Что же такое в действительности троцкизм? Если мы хотим познать какое-то явление, мы должны изучить его сущность. Троцкизм — это совокупность марксистских учений, зачастую противоречащих друг другу по многим вопросам теории, стратегии и тактики, но при этом базирующихся на теории Троцкого о перманентной революции. Теория перманентной революции — это сущность всех троцкистских течений. Не личные ошибки Троцкого, не примиренчество в годы реакции, не его личные качества и даже не позиция Троцкого по тому или иному вопросу в ходе социалистического строительства, вроде форсированной индустриализации и коллективизации или отношения к профсоюзам. Троцкизм — это основная теория Троцкого, теория перманентной революции. То, что ребята из ПШ ЕКБ этого не знают, означает только ограниченность и искажённость их программы обучения. Если вы хотите иметь объективный взгляд на троцкизм, то стоит изучить вопрос со всех сторон, а не только со стороны Сталина. Истина, как известно, всегда конкретна. Ваши абстрактные рассуждения не имеют никакого отношения к марксистскому анализу. Вы решили устроить очередной суд над Троцким? — так возьмитесь за анализ проблемы объективно. Самого Троцкого хоть прочитайте, что ли. Иначе хорош у вас суд выходит — выслушивать только сторону обвинителя.

Почему именно теория перманентной революции является сутью троцкистского учения? Почему, например, не теория деформированного рабочего государства, как считают многие современные критики? Дело в том, что теория деформированного рабочего государства — это не результат мнимого антисоветизма Троцкого. Своё «деформированное рабочее государство» в СССР Троцкий выводит из теории перманентной революции. Для Троцкого перерождение бюрократии в рабочем государстве — во многом объективный процесс, обусловленный положением России, уровнем развития производительных сил и капиталистических отношений. Для анализа троцкизма теория деформированного рабочего государства не может быть исходным пунктом. Рассмотрев подробнее теорию перманентной революции, мы это увидим.

Итак, что такое теория перманентной революции и чем она отличается от других теорий, в частности от ленинской теории диктатуры пролетариата и крестьянства?

Для этого приведём отрывок из работы Троцкого о революции 1905 года «Три концепции русской революции» (1939):

«Марксизм Плеханова сосредоточился на доказательстве принципиального тождества исторических путей России и Запада. Выросшая отсюда программа игнорировала вполне реальные, отнюдь не мистические особенности социальной структуры и революционного развития России. Меньшевистский взгляд на революцию, очищенный от эпизодических наслоений и индивидуальных отклонений, сводился к следующему: победа русской буржуазной революции мыслима лишь под руководством либеральной буржуазии и должна передать власть этой последней. Демократический режим позволит затем русскому пролетариату с несравненно большим успехом, чем раньше, догонять своих старших западных братьев на пути борьбы за социализм.

Перспектива Ленина может быть кратко выражена в следующих словах: запоздалая русская буржуазия неспособна довести свою собственную революцию до конца. Полная победа революции, через посредство „демократической диктатуры пролетариата и крестьянства“, очистит страну от средневековья, придаст американские темпы развитию русского капитализма, укрепит пролетариат в городе и деревне и откроет широкие возможности борьбы за социализм. С другой стороны, победа русской революции даст могущественный толчок социалистической революции на Западе, а эта последняя не только оградит Россию от опасностей реставрации, но и позволит русскому пролетариату в сравнительно короткий исторический срок прийти к завоеванию власти.