«Страна-самозванка»

Часто, даже очень часто, несведущие в юридических вопросах люди, руководствуясь лишь эмоциями, а не знаниями, подменяют одно понятие другим, весьма похожим, но имеющим совершенно иное правовое наполнение. Речь пойдёт, о правопреемстве. Прежде, чем “ломать копья” давайте обратимся за определением, а что же такое с юридической точки зрения является “правопреемство”?

 Правопреемство — переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство

 В отношении государств правопреемство в международном праве похоже на правопреемство в частном праве и предполагает переход суверенитета от предшественника к преемнику в полном объёме, по всем правоотношениям.

Но международное право основывается не на домыслах и хотелках, а на правовых актах, международных договорах и других документах, вплоть до столь ненавидимого россиянами “Меморандума”. (Да-да! Представьте себе. Меморандумы тоже входят в число тех документов, кои следует выполнять. А не то получается, что собрали занятых людей, потратили на согласование столь ценное время, торжественно подписали, а после сказали: Подотрите задницы этой филькиной грамотой! Может так быть? Наверное может, но только в искажённой реальности существующей в сознании российских чиновников от дипломатии. Извините, но считать их “дипломатами” я не могу. Вы уж простите за прямоту, но у меня складывается ощущение, что в МГИМО есть спецфакультет, куда собирают всех умственно неполноценных детишек-мажоров с замашками дворовой гопоты и вокзальных шлюх. Там из них готовят полпредов России в ООН и прочих сотрудников и сотрудниц МИД РФ.)

И какие же у РФ имеются на руках правое акты подтверждающие её “правопреемство”? Давайте их рассмотрим и если признаем годными, то так тогда и быть. Пусть себе правопреемничает. Как так нет никаких документов? Да быть такого не может! Может вредные хахлы где-то спрятали? А ну подать сюда Гиркина-Стрелкина пусть поедет “на украйну” и поищет!

Существует устойчивое мнение, что “правопреемником” СССР Россия названа в тексте “беловежских соглашений”. Это не так.

Формально-юридической базой прекращения существования СССР стали три документа: — соглашение о создании Содружества независимых государств (собственно “беловежское соглашение”), подписанное Россией, Украиной и Белоруссией 8 декабря 1991 г., в котором три республики “как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года”, констатировали, “что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование”, а также протокол к этому соглашению и декларация, подписанные в Алма-Ате 21 декабря 1991 г., в соответствии с которыми в состав СНГ вошли 11 “союзных республик”, ставших независимыми государствами.

В перечисленных документах ни слова о “правопреемстве России” нет. Но россияне не были бы россиянами, если не попытались бы подменить понятия. Если и речи не может идти о правопреемстве, то придумаем “продолжательство”! Именно тогда Россия настойчиво вводит в международную практику формулировку о России как о “государстве-продолжателе” СССР в “рамках созданной в 1945 г. системы мироустройства, в которой Советский Союз был одним из фундаментальных участников (постоянным членом СБ ООН), простое устранение которого могло бы пошатнуть или разрушить всю конструкцию”. (И знаете, кто занял особо активную позицию поддержки идеи российского “продолжательства”? Япония! Вполне по понятной причине, как вы понимаете. Кстати, её надежды в полной мере оправдались.)

В парадигме “продолжательства” Россия уведомила ООН о том, что намеревается занять принадлежащее СССР “кресло с правом вето” в СБ ООН. Лишь коллективным умопомрачением всех поголовно государственных деятелей того времени можно объяснить то, что эта наглость проскочила на “ура”.

А дальше… а дальше РФ фактически купила себе сохранение своих позиций в ООН и собственность СССР за рубежом (здания посольств и т.д.) за признание и взятие на себя обязательств по внешним долгам Союза.

Но никакого продолжательства ни в советском, ни российском праве не существует, термин бессмыслен абсолютно и не может быть применен для правопреемства в качестве синонима. Продолжательство — это вымышленный в РФ термин со ссылкой на абстрактную практику международных отношений, для хоть какого-то мнимого обоснования на завладение чужим имуществом — имуществом граждан СССР как общенародного союзного государства. И для мнимого представительства вместо СССР в разных международных организациях и договорах с участием СССР. Никаких международных актов о продолжательстве или дефиниции такого термина в международных актах не существует!

Как мы видим из определения правопреемства, к государству правопреемнику, наряду с правами исчезнувшего по каким-либо причинам предшественника, переходят также и обязанности. А как же иначе, без выполнения обязанностей не может быть и речи о получении каких-то прав. За всё надо платить. Это одинаково справедливо, как в отношении отдельного человека, так и в отношении государства. А вот с выполнением обязанностей у России дела обстоят не просто плохо, а отвратительно. Не стоит понимать за выполнением своих обязанностей лишь только выплаты долгов по международным кредитам и обязательные взносы во всевозможные международные организации. Начиная с ООН и Интерпола и кончая Всемирной лигой игроков в го. В первую очередь — это выполнение обязанностей перед жителями той страны, суверенитет которой перешёл к стране-правопреемнице. Концепция универсального правопреемства гласит: Суверенитет и приобретённые на его основании права и обязанности рассматриваются как атрибут территории государства. То есть обязательства не делятся на обязательства перед “своими” и обязательства перед “чужими” (жителями страны предшественницы, оказавшимся на территории новых стран, образовавшихся в результате распада) А как же? Хотите иметь полный суверенитет, то обязательства выполните также в полном объёме. Это касается и вкладов граждан хранившихся в банках СССР (Сбербанк и Внешторгбанк), и иных не финансовых, но социальных обязательств. И вот здесь начинается самое интересное. Чтобы полностью выполнить свои обязательства перед гражданами, как своей страны, так и жителями новых стран, страна претендующая на статус правопреемника Советского Союза должна быть таким же, как и СССР советским, социалистическим государством! А иначе, как обеспечить все те социальные гарантии, которые обеспечивал своим гражданам СССР? Ведь общенародной собственности на средства производства больше не существует. Всё и вся находится в руках капиталистов, о коих и слыхом не слыхали в стране развитого социализма. Естественно, что никто их этих капиталистов и копеечкой не поделится ради “выполнения взятых на себя государством обязанностей”, а раз так, то и речи не может идти о правопреемстве так, как имеет место полное исчезновение предшествующего государства и его суверенитета и возникновение совершенно нового субъекта международного права, не связанного обязательствами государства-предшественника. (За исключением соблюдения государственных границ и договоров, их устанавливающих. Об этом мы позже поговорим)

Можно говорить лишь о том, что РФ является по-факту “страной-обрубком”, государством, которое пережило внезапное сокращение своей территории, что в свою очередь привело к резкой смене экономической, политической, социальной и прочих характеристик, присущих ему в прошлом. В таких случаях государственность строится с “чистого листа”, что честно и справедливо по отношению к странам появившимся в результате развала СССР. Никто никому и ничего не должен. Административные границы становятся государственными. (Принцип Uti possidetis (лат. “поскольку владеете”) — принцип, сложившийся в международной практике, который означает, что новые государства, получившие независимость, имеют ту же территорию и с теми же границами, которые имели прежде, будучи колониями или зависимыми территориями, в том числе административными единицами в составе других государств. Согласно правилу, старая административная граница, ранее существовавшая в пределах территории вновь образованного независимого государства, становится международной границей.)

Но даже этот пункт РФ не сумели выполнить по отношению к новым государствам. Уже по факту российско-грузинской 2008 года войны можно было инициировать вопрос о лишении РФ права постоянного члена СБ ООН, как государства-агрессора. А после оккупации Крыма, уже само присутствие РФ в СБ ООН — вызов всему институту международного права.

Рассмотрим вопрос, который часто становится камнем преткновения в спорах о правопреемстве: Является ли Советский Союз правопреемником Российской Империи? Ответ хоть и прост — нет, при ни каких обстоятельствах не является, но основывается на несколько иных предпосылках, чем те которые обычно используются. Важнейшее положение Наследственного права гласит: “Недостойные наследники теряют право наследования и не наследуют ни по закону ни по завещанию. Таковыми признаются те, кто своими действиями способствовал смерти наследодателя”.

А раз СССР эту самую империю, — говорят нам “белогвардейцы-булкохрусты”, — разрушил, да при этом ещё и царя-батюшку, императора самодержца, замочил, то никаких прав на Российскую Империю не имеет!