«Плата за использование контента. Переходный период?»

Дмитрий Бочарник

Плата за использование контента. Переходный период?

Это должен был быть коммент к посту: https://author.today/post/19199, но так как он получился слишком большим по объёму, я решил сделать из него пост в своём блоге.

Человек, создавший шрифт, потратил на  создание шрифта не только время . Он потратил физические и моральные силы, он потратил  другие ресурсы, в том числе электроэнергию, к примеру (а чтоб творить не  в темноте). Кстати, не подскажете, он заключал с кем-нибудь из других людей стандартный письменный юридически значимый договор о почасовой оплате? Ясно, что в подавляющем большинстве случаев - не заключал. Потому он не  может адекватно оценить (в денежном эквиваленте) временные затраты. Иначе  ему придётся слишком сузить понятие "личная жизнь", рассказав и доказав документально,  сколько реально он потратил на это времени.

Человек, который создал  "классную" фотографию, потратил деньги не только на дорогое оборудование.  И не факт, что использованное оборудование было слишком уж дорогим. Пусть  тогда подробно (и доказательно) расскажет, откуда у него столько денег и  какое именно - до мельчайших деталей - он использовал при съемке (а может быть и при ретуши)  оборудование. Вмешательство в личную жизнь - детектед. Много ли  фотографов пойдут на такое нарушение границ своей собственной  личной жизни, совмещённое с нарушением тайны творческого процесса? Очень  мало.

Человек потратил силы, рисуя арт? А он ничего больше не  потратил? Вот так ничегошеньки не потратил? И какие именно силы он  потратил - физические, моральные, нервные? Пусть уточнит и представит  смету расходов этих сил с доказательствами. Ан нет, не может он  представить смету! Потому очень даже может быть, он никаких сил и не потратил и нарисовал арт  в порыве творческого энтузиазма. Можно видеть прейскурант общепринятый в  планетном или региональном масштабе на оплату творческих, моральных,  физических и нервных сил? Нет такого прейскуранта? Так за что этому  человеку платить-то, если он сам ни за что не платил!

Человек,  написавший текст, кстати, тоже потратился. Потратил время, силы, ресурсы  - материальные и духовные. Может, ему любой читатель обязан за каждый  просмотр-прочтение уплатить десяток тысяч долларов? Книга ведь до-о-лго пишется. А  параллельно расходуются мно-о-гие ресурсы. Значит десяток тысяч  долларов за минуту прочтения текста - действительно не такая уж большая сумма  для пользователя? Много ли пользователей-читателей зарабатывают в  месяц столько денег, чтобы их с лёгкостью тратить на минуты платного прочтения  текста? Минуты, подчёркиваю. Сколько надо времени потратить на прочтение одной книги из серии про Гарри Потера? Пять минут? Или, всё же минимум пятьсот?

Всё дело в том, что то, что раньше  было доступно очень немногим - и количественно, и качественно  "избранным", сегодня (в той или иной степени) стало - в силу самых разных  причин - доступно очень многим людям. А мышление и восприятие так быстро  - не меняются. Поэтому и возникает вопрос не просто об оплате, а о  достойной оплате труда создателя контента. 

К сожалению, общих  стандартов "достойности" не было, нет и не будет в самое ближайшее  время. В большинстве случаев люди - потребители, а не создатели. А  потребитель хочет получить максимум благ за минимум денег. И с этим  поделать ничего нельзя. Во всяком случае - пока.

Люди -  индивидуалисты по натуре в большинстве случаев. И авторы контента не  "сведены" в какую-нибудь общепланетную базу данных, позволяющую любому  пользователю контента связаться с автором напрямую и утрясти все  вопросы, касающиеся использования контента в личных, служебных или  общественных целях. Раз такой базы нет, значит, не созданы условия,  необходимые для качественного и быстрого исполнения предусмотренных  писаным законом взаимных обязательств. Если не созданы условия, то  договор не может быть выполнен. Нельзя же в самом деле считать, что  е-мейл с простым текстом "разрешаю такому-то такое-то использование  моего такого-то произведения" будет считаться достаточным основанием для  признания сделки с контентом законной.

Само понятие "неприкосновенности",  упомянутое в 1266-й статье, является отражением нереальности запроса. Не  бывает ничего неприкосновенного в окружающем нас мире. Взгляд - уже  прикосновение. Взял книгу в руки - уже прикоснулся к объекту авторского  права. Какая тут неприкосновенность? 

Письменный договор с  издательством - документ, но и в нём для не знающего тонкостей  юридической казуистики автора столько подводных камней, что придётся  потратить кучу времени и сил для того, чтобы самостоятельно разобраться в  этом болоте и не погореть. Если у автора текста есть деньги на юриста -  хорошо, а если нет? Какая уж там неприкосновенность, если любой юрист  скажет, что она есть только фикция, и ни в коем случае не реальность и  даже не её отражение?

Защита произведения от искажений? Вообще-то,  строго говоря, оригиналом является рукопись - бумажная или электронная.  Единственный исходный экземпляр. Много вы видели книг, напечатанных Таймс-Нью Романом четырнадцатипунктовым или двенадцатипунктовым точно так, как было  закреплено автором текста в финальном варианте? Другой шрифт, другое  количество строк и символов в строке, применение автоматических или  ручных переносов, колонтитулы верхние и нижние, нумерация по углам или в  центре верхнего или нижнего полей - уже искажение произведения. 

Мне,  например, как автору, хочется, чтобы к моим текстам автопереносы не  применялись. А на сайте они применяются по умолчанию. Формально я имею  право потребовать от администрации сайта, чтобы мой текст публиковался  на сайте без любых искажений, но много ли известно сегодня движков,  позволяющих админам сайта проявлять такую большую гибкость в  удовлетворении запросов авторов текстов? 

Так что же, совсем не  публиковать тексты в интернете? Нет, уже не получится, хочется быть  увиденным и услышанным и понятым, и прочитанным.

Получается, что авторское право  должно распространяться только на рукопись в бумажной или электронной  форме. И всё. Все остальные, с позволения сказать, "воплощения" -  находятся вне любого авторского права, теряющего в силу субъективных и  объективных причин свойство неприкосновенности. Любая публикация - это  уже прикосновение, уже искажение того, что у автора содержится в  рукописи - будь она бумажной или электронной - без разницы. Равно  авторское право на шрифт должно распространяться только на файлы,  содержащие последний авторский вариант шрифта или на листы бумаги с тем же  последним вариантом. Соответственно авторское право на арт должно  распространяться только на листы бумаги или файлы с исходными авторскими  вариантами. Все остальные "воспроизведения" - бумажные или электронные  есть (в лучшем случае) копии, на которые авторское право не  распространяется.

Выход есть - факсимильные издания. Те, которые с  потрясающей точностью и полнотой воспроизводят - конечно, насколько это  возможно технически и технологически - все мельчайшие детали авторского  оригинала произведения - будь то шрифт, фотография или арт или текст. Но  много ли таких факсимильных изданий можно сегодня найти в Сети или на  полках книжных магазинов? Мало, очень мало. В основном это издания для  специалистов, часто это - академические издания с богатым  вспомогательным и справочным аппаратом. 

Хочет автор соблюдения всех  своих авторских прав - пусть платит за факсимильные издания. И получает с  их распространения и продажи денежный реальный налогооблагаемый легальный доход.

Нестор что, очень возникал по  поводу правок, вносимых князьями и их ближайшими помощниками в текст  Повести Временных Лет? Ясно, что если бы он хотя бы начал возникать, то и  месяца бы не прожил - нравы тогда были примитивные, жёсткие и очень  простые - "не спорь с князем, а то трупом будешь". И как с  неприкосновенностью произведения и защитой произведения от искажений  обстояло дело во времена Нестора и князей? Очень плохо обстояло, если  применять современные теоретические лекала.

У Пушкина, если что, в  качестве цензора выступал сам Император. Мог ли Пушкин часто, а главное  - сильно возникать по поводу вмешательства в "неприкосновенность" своих  писаний. Не мог. Но, вероятно, всё же довозникался до дуэли с Дантесом,  не поняв, что автору следует быть о-о-чень подготовленным во всех  сопутствующих творчеству вопросах, иначе - сожрут.

В посте и комментах к нему говорилось о  моральных соображениях, которые вроде бы могут остановить воров - хоть в  индивидуальном, хоть в массовом порядке. К сожалению, за две тысячи лет  - я сейчас не говорю о более значительных сроках - так и не была  создана общечеловеческая мораль, которая бы была зашита в подкорку людей на  аппаратном уровне. Можно сколько угодно мантрить "не укради", но до тех  пор, пока человек физически не сможет сделать ничего, что бы хоть  каким-нибудь боком подходило под определение "кража", все разговоры о  моральности или неморальности заимствований - только сотрясение воздуха.  

Нету общечеловеческой морали, нету. А раз нету, значит мораль не в  состоянии ограничить человека, обладающего, замечу, свободой выбора в  постоянном, а не импульсном режиме. Не в состоянии, подчёркиваю. И  нельзя забывать, что в человеческом обществе могут быть все равны, но  некоторые члены этого общества - всегда чуточку, но равнее, потому что  им, видите ли, позволено больше. Мораль не является неприкосновенной  ценностью, увы.