«Письмо Фемидиплюсу об индустриальном способе производства и советской идеологии»

Все эти подробные объяснения, связанные с отношениями собственности, понадобились потому, что Фемидиплюс является пламенным, некритическим, безоговорочным поклонником Ю.И. Семенова, а представления Семенова о собственности – это классические представления о собственности советских обществоведов-псевдомарксистов. В частности, подобно прочим советским обществоведам, Семенов рассматривает отношения собственности только как отношения между людьми, но ни в коем случае не как отношения к материальным предметам (хотя это, строго говоря – отступление от материализма). Эта точка зрения утверждалась (разумеется, с начетническими ссылками на Маркса!) советскими «марксистами» для того, чтобы затушевать реальные отношения собственности в СССР, отождествить государственную собственность с общественной и скрыть факт эксплуатации со стороны государства: раз отношения собственности – это отношения только между людьми, то, по этой логике, государство эксплуататором быть не может (государство – не люди).

">[2].

Я, кстати, совершенно с Вами не согласен в выборе такого критерия для способа производства, как «объем созданного общественного продукта на душу населения». Совершенно очевидно, что этот объем при одном и том же способе производства будет совершенно разным в бесплодной пустыне и в «тропическом раю». Более того, он разный в условиях одного и того же капитализма – в метрополии и на периферии, поскольку метрополия изымает этот продукт с периферии и присваивает его себе.

Но, между прочим, для капитализма и суперэтатизма («реального социализма», как Вы пишете) объем созданного продукта на душу населения и был приблизительно равным. Только в случае капитализма надо брать весь капиталистический мир (а не только «первый мир») – с миллионами умирающих от голода и нищеты и т.п., а также в качестве общественного продукта учитывать не только материальные товары, но и материальные и нематериальные блага (образование, например). А в случае суперэтатизма («реального социализма») брать не только индустриально развитые страны, но и аграрно-индустриальные и аграрные (то есть включая Китай, Монголию, Северную Корею, Вьетнам, Лаос, Камбоджу и Кубу). Тогда получим, что разница минимальна (причем в связи с меньшим социальным неравенством эта разница – в пользу суперэтатизма).

<….>

5–6 сентября 2004

Примечания

1

Речь идет о следующей фразе из «Суперэтатизма и социализма»: «Особенностью суперэтатизма явилось то, что он как строй не имел собственной идеологии и был вынужден пользоваться чужой – и даже чуждой себе – идеологией марксизма» (см.: http://saint-juste.narod.ru/se.htm). Фемидиплюс написал об этом так: «Серьезная ошибка считать … советскую идеологию марксистской».

(обратно)

2

Все эти подробные объяснения, связанные с отношениями собственности, понадобились потому, что Фемидиплюс является пламенным, некритическим, безоговорочным поклонником Ю.И. Семенова, а представления Семенова о собственности – это классические представления о собственности советских обществоведов-псевдомарксистов. В частности, подобно прочим советским обществоведам, Семенов рассматривает отношения собственности только как отношения между людьми, но ни в коем случае не как отношения к материальным предметам (хотя это, строго говоря – отступление от материализма). Эта точка зрения утверждалась (разумеется, с начетническими ссылками на Маркса!) советскими «марксистами» для того, чтобы затушевать реальные отношения собственности в СССР, отождествить государственную собственность с общественной и скрыть факт эксплуатации со стороны государства: раз отношения собственности – это отношения только между людьми, то, по этой логике, государство эксплуататором быть не может (государство – не люди).

(обратно)