«Бюрократия как социальный паразит»

Там же, с. 216.

(обратно)

17

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, с. 271.

(обратно)

18

Там же, с. 272.

(обратно)

19

Питер Л.Д. Указ. соч., с. 49.

(обратно)

20

Там же, с. 60.

(обратно)

21

Там же, с. 60, 111, 61.

(обратно)

22

Мандел Э. Власть и деньги. М., 1992, с. 158. Разумеется, понятие экономической эффективности или неэффективности привязано здесь к нормам индустриального способа производства и даже более того – капитализма (чем выше прибыль, тем больше экономическая эффективность). Если же мы откажемся от прибыли как от основного критерия экономической эффективности, вопрос отпадет сам собой.

(обратно)

23

Показательно, что Нейл Смелзер, когда он пытается доказать неполноту Закона Паркинсона, приводит такой пример: "В некоторых организациях можно использовать компьютеры, чтобы уменьшить потребность в новых сотрудниках" (Смелзер Н. Социология. М, 1994, с. 186). Но это ведь именно репрессия, осуществляемая извне: хозяин увольняет сотрудников-бюрократов и заменяет их компьютерами! Закон Паркинсона, таким образом, не пострадал. Более того, как выглядит компьютеризация, осуществляемая внутри бюрократической системы самой бюрократической системой, я лично наблюдал в середине 90-х гг. в Комитете по науке и технике Российской Федерации: после того, как чиновникам поставили персональные компьютеры и обучили их основам компьютерной грамотности, те резко сократили полезную работу и дружно принялись играть в компьютерные игры!

(обратно)

24

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, с. 269–271.

(обратно)

25

Большое число свидетельств на эту тему собрал Антон Антонов-Овсеенко. См.: Антонов-Овсеенко А.В. Портрет тирана. N.Y., 1980.

(обратно)

26

То есть здесь проявилась закономерность функционирования бюрократической машины, описанная Л. Питером как Следствие 10: "Едва работник достигает уровня некомпетентности, как вступает в силу инерция, и начальство стремится ублажить этого работника вместо того, чтобы уволить его и взять взамен другого" (Питер Л.Д. Указ. соч., с. 156).

(обратно)

27

Веблен Т. Указ. соч., с. 87.

(обратно)

28

Восленский М.С. Указ. соч., с. 159.

(обратно)

29

Э. Мандель, со ссылкой на книгу известного синолога Э. Балаша "Небесная бюрократия", отмечает, что в императорском Китае к концу царствования каждой династии бюрократия практически превращалась в земельных собственников – но кончалось это крахом династии, после чего все начиналось сначала (Мандел Э. Указ. соч., с. 32; правда, в цитируемом месте книга Балаша названа "Небесная буржуазия", но это, вероятнее всего, описка переводчика). Советские китаеведы такую тенденцию также фиксировали (см., например, применительно к эпохе Хань: Малявин В.В. Указ. соч., с. 38–40, 187–188). Возможно, перед нами общее правило: превращение бюрократии в собственника средств производства неизбежно влечет за собой экономический и политический крах государства.

(обратно)

30

См., например: Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991, с. 210–211.

(обратно)

31

Восленский М.С. Указ. соч., с. 188–190.

(обратно)

32

Там же, с. 190. Восленский, правда, именует "номенклатуру" "правящим классом", что является явной ошибкой. О классовой принадлежности советской бюрократии см.: Свободная мысль, 1996, № 12, с. 89; Альтернативы, 2001, № 1, с. 147–151. Представление о советской бюрократии как об "эксплуататорском и правящем классе" некритически воспринято Восленским из "Нового класса" Милована Джиласа (см.: Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992, с. 196–229), книги ненаучной, неглубокой и неоригинальной, явно не соответствующей своей громкой славе. Хотя Джилас считал себя во время написания "Нового класса" "марксистом", в действительности представления Джиласа об общественных классах были далеки от марксистских и вообще научных: такой важнейший критерий идентификации класса, какотношение к средствам производства, Джиласом полностью игнорировался. Назначая бюрократию "правящим классом", Джилас в качестве основного критерия брал место бюрократии в общественной организации труда, что было всего лишь повторением задов "организационной теории" А.А. Богданова. Саму мысль о бюрократии как о "новом классе" М. Джилас, судя по всему, почерпнул из изложения Троцким положений книги Бруно Рицци "Бюрократизация мира" (см. об этом подробнее: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999, с. 127–130). Джилас считал советскую бюрократию "имущим классом", "классом собственников", поскольку – в силу сугубой экономико-философской неграмотности – воспринимал собственность только как юридическую категорию, но даже и в рамках юридического понимания считал право владения ничем иным, как правом пользования и распоряжения (Джилас М. Указ. соч., с. 196). При этом он называл "новый класс" коллективным собственником и коллективным эксплуататором (там же, с. 214–215), но одновременно полагал, что к "новому классу" относится не вся советская бюрократия, а только ее часть (партийная верхушка), а остальная бюрократия – это "просто" управленцы, и что "практически очень трудно, невозможно даже определить границы нового класса и назвать всех, кто к нему принадлежит" (там же, с. 200). С точки зрения этой "теории" Джиласа, ликвидация советской бюрократией "реального социализма", Восточного блока и смена общественно-политического строя выглядят ничем иным, как приступом коллективного безумия и попыткой коллективного самоубийства.

(обратно)

33

Питер Л. Указ. соч., с. 112–113.

(обратно)

34

Новая газета, 2000, № 38; Общая газета, 2001, № 51; Наш континент, 2003, № 49; http://www.aglob.ru/analysis/?id=606

(обратно)

Оглавление